Mi Problema Artístico...

Desde chico que dibujar me resulta un terrible problema. Dibujo mal y pinto peor, si eso es posible. Fuera de broma, con las manos no soy nada bueno... incluso en primer año de polimodal la única materia que tuve que rendir en diciembre fue Dibujo Técnico.

El arte es todo un tema en mi vida...
Supongo que al frustrarme tan seguido por no poder hacer algo bueno con las manos, tendré algún que otro resentimiento... y entonces me vuelvo un tanto más exigente y fastidioso.
Me cuesta entender al arte plástico y a muchas esculturas; al arte abstracto directamente no lo entiendo; con la música todo bien, aunque no sé tocar ningún instrumento (igual tengo proyectos...); con el cine también está todo bien, aunque muchas películas no me gustan y prefiero las bélicas o de acción a cualquier otro género; la literatura me gusta, pero hasta ahí...

Creo que es una cuestión de gustos, más que nada, pero es tal mi frustración con el arte que quiero desarrollar mis fundamentos...
Hace unas semanas me tomaron una evaluación de la materia "Culturas y Estéticas Contemporáneas". En el último punto, tenía que analizar plásticamente (volumen, profundidad, perspectiva, colores, etc) tres obras que la profesora colgó en el pizarrón. La primera era cubista, la segunda era futurista y la tercera una #~¬@!€=% de Mondrian.

Al contemplar la cubista, no la entendí para nada ni encontré algo entre sus tonos color tierra. Mis compañeros dijeron que se podían ver flores allí, así que me tranquilicé un poco.
Al contemplar la futurista, quedé fascinado por como su variación de colores podía hacerte ver un sinfín de significados a pesar de que la geometría estaba tan deformada como la cubista.
Al contemplar la obra de Mondrian, sentí ira. No porque en esa obra pueda divisarse la furia o halla algo que me haga enojar, sino porque a esa obra sí que no la entendí.
No recuerdo bien si era ésta, pero sino es parecida:

.
Todavía la veo y me da bronca...

¿Qué es lo que me encolerizó de ver esos cuadritos de colores?
Que no significan NADA. Son solo cuadritos de colores en la NADA misma que no representan NADA ni pretenden representar NADA.
Entonces me distraje en esa evaluación y no pude terminarla, a tal punto de que mi nota fue un vergonzoso 2 (dos).

Se trata de arte abstracto, que se basa, según un blog, de cumplir estos requisitos:
- La obra no tiene por qué representar nada identificable, ni siquiera tiene por qué significar algo.
- De lo anterior deducimos que el valor del cuadro reside en sí mismo.
- El espectador experimentará distintas sensaciones según la combinación de colores y líneas.
- La obra de arte deja de ser un medio de conocimiento para convertirse en fuente de emociones y de sentimientos.

Viendo esas reglas, dedusco que EL ARTE ABSTRACTO NO ME GUSTA.
Si su función era convertirse en fuente de emociones, pues conmigo lo logró: desató una repulsión enorme.

¿Por qué no me gustan los cuadraditos de colores?
Porque pienso que me están cargando, que me están estafando. Que es una joda. Son obras muy poco elaboradas, no se necesita ninguna habilidad ni don para hacerlas! y se venden por miles! Yo mismo puedo hacerlas con una regla y fibrones! ni siquiera es una combinación de colores completa...


Hoy mismo visitamos, el curso entero, el Museo Nacional de Bellas Artes.
Pude ver obras interesantes, con técnicas asombrosas y denotación de habilidades artísticas increíbles... y también mensajes o significados en ellas.
Algunos mensajes me gustaron y otros no, pero me conformo con saber que en esas obras hay un mensaje.
También estaban este tipo de obras que no me gustan... y me hicieron sentir lo mismo que los cuadraditos de colores de Mondrian.

Quisiera criticar a otros movimientos, no solo a la abstracción.
Encontré obras que muestran paisajes, y nada más. No hablo de lugares hermosos ni cloacas horribles. Tampoco de colores brillantes o extremadamente oscuros que muestren lo asombroso de un paisaje. Digo que ví cuadros de paisajes que no tenían NADA de llamativo.
También retratos hechos "porque sí". O pinturas con edificios que no solo no eran llamativos, sino que tampoco se distinguían bien.
Pregunto y me responden: "en esas obras se puede observar la transición a nuevas técnicas..."
entonces concluyo: ESTÁN MOSTRANDO UN BORRADOR!!!
En la sobras con las características que mencioné, no estamos viendo la capacidad del artista ni su visión del mundo en la época ni ningún mensaje para sus observadores. Estamos viendo el borrador del artista! estamos viendo las "pinceladas de práctica" del pintor, consumimos lo que sobra, valoramos lo sinvalor!

Incluso pienso yo que en la mayoría de esos borradores no se ve que el artista valla por buen camino... entonces, creo yo, a gente como Cezanne le sale mal un cuadro y después lo vende como si fuera el iniciador de una nueva técnica... para mi forma de ver: no es ninguna técnica, sino que PINTA MAL! ES UN FRACASO!!


Rescato de estas experiencias un aprendizaje: las obras de arte SÍ PUEDEN TRANSMITIR EMOCIONES, MÁS ALLÁ DE MENSAJES. Así que ahora entiendo a Federico Klemm cuando se cebaba en sus explicaciones artísticas... los cuadros sí pueden hacerte reaccionar de maneras que a ajenos pareceran ridículas, pero es casi un milagro lo que esos objetos en 2d pueden despertar si tan solo se les presta un poco más de atención.

Y perdonen aquellos que digan saber de arte o que se ofendan si difamo a su ídolo, o peor, si los difamo directamente. Esta es mi forma de pensar y trato de ser lo más claro posible a pesar de que quiero dejar en claro cuándo me enojo y cuando me tranquilizo. Sepan todos que jamás dejé de tener en claro que "la basura de unos... es el tesoro de otros..."